Jag har aldrig gillat så kallad praktisk filosofi. Den snöar in på sånt som inte finns nämligen värde. I DN kan man hitta ett praktexempel på ett par tokar som kallas sig själva filosofer. Det vill säga praktiska filosofer eftersom dom vill bestämma över anda människor hur dom ska leva och lära.
Låt oss säga så här. Om det nu bara är ”naturen” som har rätten att göra abort. Men om det är av ondo om en kvinna (åter igen är det kvinnan som kommer i kläm) gör valet. Är inte den logiska följden att även naturens val är av ondo?
Detta skulle ju innebära att man kan ifrågasätta all sjukvård. Är det upp till oss att bestämma om vi ska vara sjuka eller inte? Tar Nicolas och Martin medicin då dom är sjuka? Nej men fy på er!!!
Så låt mig illustrerar hur Nicolas Espinoza och Martin Peterson ter sig. Jo tänk dig en despot som styr med en omänsklig hand över dom livegna kvinnorna.
pylon of the pit 
De vill väl ha mera pengar till sin s k forskning
Jag förstår inte varför Vetenskapsrådet finansierar denna typ av forskning.
Att kalla det där för forskning är för mig ett mysterium. Inte är det vetenskapligt i alla fall 🙂
Det är beklagligt att så många personer som kommenterat artikeln väljer att kritisera den praktiska filosofin som ämne, endast för att de inte håller med resonemangen i artikeln. De flesta praktiska filosofer jag talat med anser att argumentationen i artikeln är fruktansvärd dålig och flera överväger att skriva svar. Jag har för övrigt läst både praktisk och teoretisk filosofi till masternivå och du misstar dig om praktiska filosofer generellt anser att värden ”finns”. Förmodligen är du, liksom de flesta andra som ogillar någon speciell inriktning på filosofin (eller för den delen, filosofin som sådan), relativt okunnig om den.