Jag förstår poängen av Fugelsangs stunt i Visby idag. Det jag vänder mig mot är föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) och deras syfte.
Tittar man lite närmare på deras sida så är det det alternativa man vänder sig mot och allt med ”new age” att göra.
Då jag anser New age som en form av religion tycker jag att VoF beter sig som hänsynslösa bufflar.
Varför attackerar man inte kyrkan för? Eller Muslimska samfund och Buddhistiska samfund? Dessa lyser i sin frånvaro.
Är man rädda för att trampa mäktiga personer på fötterna och väljer istället tokstollarna inom new age? Jag skulle vilja se Fugelsang göra ett stunt i en moské eller en kyrka. Vågar han inte?
Om föreningen Vetenskap och Folkbildning ska vara trovärdiga måste man gå mot all tro och inte välja ut lätta offer som man lätt kan mobba.
Fugelsang är en bully och har en hel förening med mobbare bakom sig som älskar att skriva folk på näsan.
Våga ta hela steget ut säger jag eller säg inget alls.
Sen finns det ett annat problem. Om nu detta medel som Fugelsang drack av är registrerat som läkemedel hos apoteket bör man i första hand se över registreringen av läkemedel tycker jag än att göra en show av det hela.
pylon of the pit 
Usch vad du är tråkig .. ;-( Agit prop och slagfull demagogi är ju ett av VoFs viktigaste verktyg – http://thebee.se/pseudovetenskap/
Förstår faktiskt inte riktig vad det är du vänder dig mot. Om du vänder dig mot att vi i VoF anväder ett lite småfånig ploj för att få uppmärksamhet så förstår jag dig delvis. Nu är dock mediaklimatet sådant att dylika metoder krävs för att komma till tals.
Vänder du dig mot att vi uppmärksammar att homeopatika är verkningslöst skräp?
Sedan så tror jag att du behöver läsa på lite. Både om Vetenskap och Folkbildning som organisation och vad vår aktion handlar om.
”Föreningen Vetenskap och Folkbildning har till syfte att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt. En viktig del av den vetenskapliga folkbildningen är att klargöra vilka frågor som kan respektive inte kan avgöras med vetenskapliga medel. Föreningen ansluter sig till den politiska demokratins principer. Föreningen är partipolitiskt neutral och obunden i religiösa trosfrågor.”
http://www.vof.se/visa-presentation#malsattning
Vetenskap och Folkbildning tar inte ställning i metafysiska frågor som Guds existens och liknande just eftersom de inte är vetenskapligt testbara. Däremot är vi lika kritiska till grundlösa och testbara påståenden om att man till exempel kan bota cancer med handpåläggning, oavsett som det är en katolik, pingstvän, teosof, muslim eller ateist som gör det.
Föreningen har till exempel länge varit engagerad i kritiken av kreationism inom olika, främst kristna, samfund:
http://www.vof.se/links.php#cat39
Jag går inte i närheten av så kallade alternativa metoder själv. Och jag anser att alla bör vända sig till legitimerade läkare gällande frågor och vård.
Det jag vänder mig mot är en attityd mot New age. När man pratar om folkbildning brukar man vända sig mot bland annat tro på astrologi och kalla det för vidskeplighet för det strider mot en viss vetenskaplig metod. Men samtidigt anser jag att astrologi handlar lika mycket om tro som en tro av metafysisk form. Jag tycker man brister i detta. Men det är min uppfattning.
En syn på vad den vetenskapliga är får ju inte heller förvandlas till blind tro på den. Då är risken att man hamlar i samma soffa som dom bokstavstrogna och kreationister.
Samtidigt låter jag folk tro på vad dom vill. Kritik är en sak. Skriva folk på näsan en annan. Gränsen är hårfin mellan att vara en besserwisser eller en person med en sund åsikt.
Empiri utgår ifrån den fysiska värld vi kan ha erfarenhet av genom våra sinnen. Empiri utgår ifrån det fysiska och inte det metafysiska. Metafysiken rör per definition sådant som är bortom den sinnliga erfarenheten, bortom det fysiska, och därför bortom den empiriska vetenskapen.
Med hjälp av filosofin kan vi resonera oss fram till metoder för vårt vetenskapliga sanningssökande men är i sig ingen vetenskap. Filosofin har inget empiriskt stoff att undersöka.
Dethåller jag med om och även uttryckt i mina tidigare kommentarer. Man skulle även ställa sig frågan om det går att vara empirisk 🙂 åskådaren är aldrig den samme och inget sammanhang utan ett sinne som skapar detta sammanhang.
VoF vänder sig väl inte emot New Age som RELIGION utan mot de new ageutövare som påstår sig kunna heala folk eller påstår sig kunna göra något som går emot vedertagen forskning och som inte kan bevisas. Det är när folk börjar ljuga och säga att homeopatiska medel kan bota sjukdomar – det är då VoF dyker in, och gör det bra.
Hej Melker och tack för din kommentar.
Den fick mig att tänka lite längre precis vad en filosofisk diskussion ska vara till för.
Jag tycker VoF motsäger sig själva då man säger sig att man inte vänder sig mot religioner eller vill ta del av någon metafysisk diskussion.
Man har tagit ställning då man säger sig nyttja vetenskaplig metod. En vetenskaplig metod grundar sig i en materialistisk empirisk syn som enligt min åsikt går stick i stäv med metafysiska hållningar.
Detta är grunden till varför man på 1940 talet i Sverige skilde mellan filosofie och teologie.
Jag anser att man då man pratar om folkvett och vetenskaplig metod oundvikligt kommer in på tro och livsåskådning. Som människa är det nog svårt att särskilja mellan dessa delar.
Nu råder det kaos i Vetenskap (det växer en klyfta mellan Nobelstiftelsen och VoF och VA) … på grund av revolutioner i Schack och Vetenskaplig tänkande: Schack har blivit ett geometriskt språk=geometriska figurer flyttas på en plan yta och informationen går över brädet fram och tillbaka så som vilket språk som helst !
Nobelstiftelsen har erkänt livets lagar (Alexis Carrell Npris 1912) lagar vilka förklarar alla ndra vetenskapliga teorier … enligt en professor i VA !
Nobelstiftelsen har erkänt med anda ord att Gud finns, men i VoF är alla ateister … Fuglesang är t.o.m. styrelsemedlem i Humanister (Chr. Sturmark) vars filosofi går ut på att Gud = Bärare i vetenskap … inte finns !
Det är just det som är problemet enligt mitt synsätt. Man säger sig inte gå mot någon form av metafysiskt tänkande men ens själva grundfilosofi gör det. På vilken fot vill man stå?
Den metodiska materialism som empirisk vetenskaplig metod grundar sig på kräver inga metafysiska antaganden gällande huruvida det existerar något annat än det materiella. Den handlar bara om vad vi vetenskapligt kan undersöka, dvs det materiella. Det är något skillt ifrån den filosofiska materialistiska världsbilden, fysikalismen, vilken jag själv är en anhängare av. Den metodiska materialismen är i gängse bruk inom vetenskapen eftersom andra perspektiv helt enkelt inte varit praktiskt givande.
Vetenskap handlar inte om hur vi bör leva våra live eller ens om hur världen ytterst är. Vetenskap handlar om hur vi bäst får kunskap om den värld vi kan observera.
Varken filosofi eller teologi är vetenskaper.
För övrigt vet jag åtminstone två aktiva VoF-medlemmar som är kristna. En av dem är Per Johan Råsmark som deltog i vårt självmordsförsök tillsammans med Fugelsang.
Gällande schack så slår nog Fugelsang ”helhetstänkare” lätt. Det var för att propagera för schackspelande han egentligen var på Gotland. Han hakade bara på vårt självmordsförsök då han redan planerat att vara där.
Det är precis det jag vill säga. Eftersom det är empiriskt så kan det vara allt annat än metafysiska antaganden.
Du är tyvärr ute och cyklar då du säger att filosofi inte är vetenskaplig. Den vetenskapliga metoden är sprungen ur filosofin. Annars vore det som att säga att hönan inte kommer ur ägget. Ingen filosofi, ingen vetenskaplig metod, ingen logik.
VoF håller sig strikt till sånt som kan avgöras med vetenskapliga metoder. Eftersom de flesta religioner håller sig med metafysisk överbyggnad som inte låter sig undersökas, är då dessa delar av religionerna inte inom räckhåll. Annat, t ex frågan om gud hör bön, eller om Bibelns redogörelser för diverse historiska förlopp stämmer överens med arkeologiska resultat, etc, etc, är inom räckhåll för vetenskapen och har undersökts med vetenskapliga metoder. Diverse påståenden inom såna delar av religion både kan och har kritiserats av VoF.
Tror dock att du har rätt i att de flesta medlemmar i föreningen antagligen är ateister eller agnostiker, även om det finns undantag.